東北網哈爾濱1月18日電 兒子獨吞拆遷補償款另購新房，並將與其共同生活十多年的老父親拒之門外；為了這筆拆遷補償款，老父將兒子告上法庭，結果拆遷補償款判給了兒子。老父不服這一判決，到檢察院提出抗訴，得到檢察院的支持，使原判決得以糾正，老父追回1.8萬元。

    兒子更改戶主 動遷領走補款

    王老漢與兒子一家三口同住十多年，房子的原主人為王老漢的父親。1993年，兒子將承租者改為自己的名字。2003年7月，該房動遷，兒子領走了拆遷補償款，另購新房並拒絕與王老漢同住。王老漢將兒子告到法院，要求兒子交出拆遷補償款的1/3，約2.4萬餘元。但兒子認為，他將該房屋承租人更名，是其爺爺的意願，並有遺囑為證。王老漢的戶口雖在動遷房處，但自己與王老漢是分戶單獨戶口，動遷房在自己名下，因此不同意王老漢的要求。

    法院認為，王老漢雖認為兒子私改動遷房承租人，但兒子有證據證明自己並非私改，系房子的延續承租人。根據《城市房屋拆遷管理條例》規定，拆遷租賃房屋的，拆遷人應當與被拆遷人、房屋承租人訂立拆遷補償安置協議；拆遷人應當對被拆遷人或房屋承租人支付搬遷補償費。根據庭審查明的事實，王老漢的兒子是原動遷房產的承租人，王老漢要求兒子給付拆遷補償款的要求，沒有事實及法律依據，故駁回王老漢的訴訟請求。

    老漢無處居棲 抗訴贏回應得

    王老漢不服，到檢察院提出抗訴，得到檢察院的支持，法院再審此案。檢察院抗訴認為，原審判決適用法律錯誤，判決應審理房屋承租人與房屋居住人之間的法律關系，根據《哈爾濱市城市房屋拆遷管理辦法》規定，拆遷補償款應歸王老漢家人共有。

    法院再審查明，王老漢兒子在2003年11月與妻子離婚，離婚時雙方協議將用拆遷補償款購買的樓房歸前妻所有。在審理中，法院依法追加王老漢兒子前妻為此案共同被告。

    法院再審認為，王老漢為此房的共同居住人，有權取得屬於自己應得份額的房屋拆遷補償款，因在房屋拆遷時，共同居住人為四人，故王老漢應取得拆遷補償款的1/4；王老漢之子將此款全部領走並另行購房，侵犯了王老漢的合法權益；由於此債務是王老漢兒子與前妻在婚姻存續期間所負的共同債務，故王老漢兒子的前妻對該拆遷補償款負有共同償還責任；原審判決認定事實清楚，但適用法律不當，應予以糾正。法院再審判決，撤銷原判，王老漢之子及前妻共同給付王老漢拆遷補償款1.8萬餘元。