東北網4月7日訊 家住哈爾濱市道外區正大龍生家園的居民張國安怎麼也沒有想到，樓前原來被規劃建成綠地、廣場和服務配套設施的一大塊三角地，現在卻被重新規劃，要建兩棟分別是25層和26層的高層住宅。

　　2000年，張國安買下了正大龍生家園6層的一套住宅。他說，當初一方面看好了這裡的交通，最主要的是，居住環境感覺很好，樓周圍都是多層住宅，一點都不擋光，80多歲的老母親身體不好，需要長年曬太陽；另外樓前有一大塊三角形的空地，當時按照對面保障小區的總體規劃，以及正大龍生家園售樓處的沙盤展示，那裡將建綠地、休閑廣場。2001年，空地上建起了綠地和一個休閑廣場，其中有一塊綠地被一物流公司臨時使用，據傳將來清除後修建廣場，同時配建一個三四層的超市。

　　2007年10月，居民們突然看到了哈爾濱市規劃局的批前公示，公示稱要在此處建造兩棟高層。『隨後休閑廣場被破壞，剛剛建成的人行通道被圍牆攔截，樹木被損壞，居民休閑鍛煉沒了去處。』張國安說。

　　『這兩個高層建起來，對周圍居民生活的影響將會非常大。不僅沒有了休閑廣場和綠地，更主要的是，給我們的住宅造成嚴重擋光。當時就是衝著這兒的采光好纔買的房。』家住該小區3層的侯先生說。

　　受到影響的不僅是正大龍生家園居民，其周圍的保障小區、華庭小區、太古街及周邊的一些居民均受到不同程度的采光影響。為此，這些小區的200餘戶居民代表聯名向有關部門反映，強烈要求實行原有規劃，還給他們陽光、綠地和廣場。

　　近日，記者來到這塊三角地，看到1萬多平方米的土地已被高牆圍擋起來。牆上貼有哈爾濱市規劃局的規劃批前公示，上面標明，此處要建25層和26層的兩棟高層，另有一處商服。

　　登上牆外的高處，記者看到，高牆圍合區內，還有幾盞路燈，可見其原來是休閑廣場的一部分。牆內已建起了幾處簡易工棚。

　　兩次聽證高層位置作微調

　　根據最新頒布的《中華人民共和國城鄉規劃法》的有關規定，經依法審定的修建性詳細規劃、建設工程設計方案的總平面圖不得隨意修改。那麼，該地塊規劃的修改是否符合《城鄉規劃法》呢？記者就此采訪了哈爾濱市規劃局規劃用地處有關負責人。

　　這位負責人稱，這塊地的規劃修改是微調，是適當調整，這是允許的；而且這塊地也不能總那麼空著，新調整的規劃無論從建築密度、容積率、綠地率來講，都是按規劃進行的，都是符合規劃的。

　　這位負責人還解釋說，道外區這片三角地的原規劃確實是要建綠地、休閑廣場和配套設施。後來，開發部門提出這塊地所處位置是交通要道，不適合建超市等服務設施，提出要建高層住宅區。規劃部門根據他們的申請進行了相應的規劃。規劃公示後，引起了居民的反響。為此，規劃局先後召開了兩次聽證會，聽取了居民代表的意見，結果只是對要建的兩棟高層位置作了一些微調。

　　而周圍居民對聽證會的結果顯然並不認可。張國安就很納悶：這地塊不適合建超市，難道就適合建高層？很多居民對此也十分不甘心，他們表示要進行行政復議和行政訴訟。

　　利益驅動見縫插針現象普遍維權路難

　　在哈爾濱市政府某部門的網站上，記者看到了相當數量的居民投訴擋光問題。

　　采訪中，一位居民說，屢屢發生的見縫插針建高樓事件，無非出於兩方面的原因，一是由於開發單位一味追求經濟效益，超面積開發建設，二是有關部門監管不嚴，致使本屬於百姓的公共空間建成了建築物。結果受害的無疑是居民。張國安說，高層的建起，讓他們享受陽光的時間大大縮短，這附近幾個小區的七八百戶居民從此沒了休閑場所，讓他們非常難受。他既氣憤又不解地問：小區的綠地、廣場都是必須配套的公共設施，怎麼說沒就沒了呢？

　　一方面，居民采光權屢屢受到侵犯，另一方面，國家雖出臺了城市住宅日照標准，但對民宅采光權受侵害時如何補償，並無進一步的細則規定。目前各地采光權糾紛賠償大多參考的是1994年《北京市生活居住建築間距暫行規定》的規定。當居民采光權被侵害時，投訴到有關部門，通常只拿到幾千甚至幾百元的補償費，實在難以體現『采光權』的價值。

　　合法？違約？

　　對此，哈工大建築學院教授劉松茯說，這種事情現在真是太多了，太常見了。這屬於土地用途的改變，既然有有關部門的審批，看起來就合法；但是對於居民來說，確實自己的權益受到了侵害。而對此，又沒有明確的法律法規約束，居民也真就無可奈何。

　　黑龍江水運規劃設計院副院長郎濟纔也說，在這類事件中，居民確實成了受害者，被動的一方。真正能夠維護權益在博弈中勝出的還是少數，多數人不得不被迫接受，不情願的接受協調結果。

　　黑龍江信誠律師事務所的律師孟慶昇說，《中華人民共和國物權法》第八十九條規定：『建造建築物，不得違反國家有關工程建設標准，妨礙相鄰建築物的通風、采光和日照。另外，采光權屬於《物權法》中『相鄰權』的一種。隨著有關補償細則的出臺，關於對『采光權』的投訴將有法可依。。

　　黑龍江國安律師事務所的律師周長喜說：『開發商對於小區的綠地規劃既有明確的宣傳，同時該承諾對樓盤的價格也構成了實際的影響，如果開發商沒有按照預先宣傳的進行實際操作，可視其為違約，應當承擔違約責任，支付賠償。』

　　一方面，在開發部門的申請下有關部門對此進行了合法規劃，另一方面，自己的權益確確實實受到了侵害，張國安表示，自己不會認輸，他還要繼續進行行政復議，盡管他不知道最終的結果是什麼，但他要爭取，爭取那片本屬於自己的陽光。