東北網4月13日訊 黃某在當地做點小生意，雖不是大富大貴，但日子過得也還算滋潤。黃某的老伴兒幾年前因病去世，三個兒子如今都各自成家立業。

　　2005年8月，黃某的小兒子被一場車禍奪去生命，當時他的妻子吳某已經懷有5個月的身孕。禍不單行，兩個月後，黃某突然發病，還沒來得及立下遺囑便撒手人寰。安葬完自己的父親後，黃某的長子和次子將其遺留下的20萬元現金和一棟價值18萬元的樓房進行了分割。分割財產時並沒有通知吳某，因為她被認為是『外人』。

　　吳某了解到情況後，立即向兩位大哥提出異議，認為其腹中的胎兒是黃家的骨肉，理應分得一份遺產。為此，兩位大哥堅決反對，表示弟弟已經去世，吳某懷的孩子不具有繼承權。在這種情況下，吳某一紙訴狀遞到人民法院，要求保護腹中胎兒的合法權益。法院判決黃某的第三個兒子雖然已經死亡，但仍應獲得遺產的三分之一，並由其妻吳某腹中的胎兒代位繼承。

法：　　我國《繼承法》第28條規定：『遺產分割時，應當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按法定繼承辦理。』為了妥善處理繼承中有關胎兒的問題，最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若乾問題的意見》第45條規定：『應當為胎兒保留的遺產份額沒有保留的，應從繼承人所繼承的遺產中扣回。為胎兒保留的遺產份額，如胎兒出生後死亡的，由其繼承人繼承；如胎兒出生時就是死體的，由被繼承人的繼承人繼承。』上述法律規定表明，我國法律對於未成年人的利益保護的范圍已經延伸到未出生的胎兒。

　　

　　本案還有一個特殊的地方，即胎兒的父親先於被繼承人黃某去世。在這種情況下，胎兒能否繼承黃某的遺產呢？這又涉及到代位繼承問題。對於代位繼承，我國《繼承法》第11條規定：『被繼承人的子女先於被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產份額。』根據這一規定，胎兒可代位繼承其父親應繼承的遺產份額。

　　綜上所述，這個腹中的胎兒是具有繼承權的，胎兒雖未出生，但其繼承權應予保護。根據我國《繼承法》第11條規定，本案中被繼承人黃某的第3個兒子先於其死亡，第3個兒子應得的遺產份額應由胎兒代位繼承。因此，黃某的長子與次子兩人分割遺產是沒有法律根據的，應為胎兒保留三分之一的遺產份額。