東北網6月27日訊 通河縣村民孫某2006年因盜竊被公安機關抓獲，後被判處有期徒刑三年。在他服刑期間，父母以低價將家中的耕地和住宅賣給了同村居民劉某。當2008年8月孫某刑滿釋放後，得知自家的耕地和住宅都被劉某以低價買走後，心生恨意。一天酒後，孫某購買一把尖刀，闖到劉某家中。將劉某刺死。日前，法院公開審理了這起案件，並判處孫某死刑，剝奪政治權利終身。

　　【禍起】

　　一處被賤賣的住宅

　　2008年8月，因盜竊罪被判處三年有期徒刑的孫某被釋放。回到家中後，孫某得知自家的耕地被其父母以9800元的價格轉包給了同村村民劉某，轉包截止日期為2027年。不僅如此，父母還將自家的住宅以49000元的價格賣給了劉某。孫某認為，村民劉某趁自己在押期間，以非常便宜的價格將自家的土地和住宅買走，讓自己今後的生活沒有了指望。

　　為了要回被父母賤賣的土地和房屋，孫某多次找到劉某要求其退回土地和房屋，或者按現在的市價給自己補齊差價款，但都被劉某拒絕。2009年8月的一天，孫某獨自一人在一家飯館喝酒，期間他想起了劉某以低價購得自家土地和住宅的事情十分憋氣。於是，喝完酒後他到飯館旁的一家商店買了一把尖刀，打車去了劉某家，准備用刀捅劉某，教訓他一下。

　　孫某來到劉某家後，他讓出租車掉頭在門口等待，獨自一人向劉某家的大門走去。走到劉某家的大門口後，他發現劉某家的大門並沒有上鎖，於是他推門進入到屋內，看見屋內的劉某正在床上睡覺，他拿起先前購買的尖刀就向劉某的右側肋部刺了一刀。此時，被刺的劉某剛要從床上起來，孫某又向他刺去了第二刀。劉某從床上掙紮地爬起來後，看到用刀刺自己的是孫某就將屋內的門口堵住，孫某看見劉某堵住了門口又用刀向劉某的胸部猛刺，然後，從房間的另一處房門逃上了停在門口等候的出租車揚長而去。

　　孫某逃走後，給劉某的一個鄰居打電話詢問劉某的傷勢如何，劉某的鄰居告訴他，劉某已經送到醫院搶救。得知劉某被送到醫院後，孫某也開始害怕起來。他回到家中將用刀刺劉某的事情告訴了家人，在家人的勸說下孫某決定投案自首，孫某的母親撥通了110報警電話，孫某被隨後趕來的警察帶走。而此時被送到醫院搶救的劉某，因搶救無效死亡。

　　【激辯】

　　是故意傷害還是故意殺人

　　法院開庭審理時，孫某的辯護律師提出，本案的性質應該屬於故意傷害犯罪，而不是故意殺人犯罪。辯護律師認為，案件起因是土地承包糾紛所致，孫某家屬在未向他告知的情況下，低價處理承包地轉包和房屋買賣事宜，當事人雙方都有責任，鑒於孫某能夠主動投案自首，在量刑上應當酌情從寬處罰。

　　而公訴人當庭答辯時認為，孫某在購刀後同被害人劉某並無語言交流，而是乘劉某熟睡之機，連續刺擊其要害等部位9刀，是有准備的報復殺人行為，並且積極追求死亡結果的發生，系直接故意殺人犯罪。另外，涉案土地和房屋在案發前的交易已經完成……孫某案發時與被害人劉某無語言交流，也不能證明本案起因和土地糾紛有關，與被害人劉某有關。孫某兩次受到刑罰、兩次累犯，而累犯法定應當從重，其自首行為是可以從輕，但不能因其構成自首從輕判處。

　　控辯雙方經過一番激辯之後，法院認為，關於控辯雙方對本案被告人孫某行為性質的爭議，應當結合經庭審充分示證、質證的證據予以判定。經庭審查明，被告人孫某在知悉其父等家人處置家庭承包地和房產後，自認為『賣便宜了』而產生報復買受人劉某之念。購得足以致人死亡的凶器潛入被害人住處，在劉某睡熟並無知覺的情況下，猛刺身體要害等部位9刀，雖然其確如辯方提出的迅速逃離現場，但從其指使出租車掉頭等待……等情況看，孫某為作案後擺脫責任和抓捕的意圖，更為迫切和明顯。故不能以孫某並未再行加害被害人，甚至當即將人殺死為其行為性質的判斷根據。最終，法院對公訴人提出的孫某是直接故意殺人的觀點進行了采納。

　　【判決】

　　故意殺人罪成立判處死刑

　　經過審理法院認為，被告人孫某因其家人對房屋和承包地的處置而遷怒他人，報復殺死無辜，其行為已構成故意殺人罪。檢察機關指控其罪名成立。附帶民事訴訟原告人因本案所造成的直接經濟損失，應由其承擔賠償責任。被告人孫某素有前科，屢教不改，依法應當嚴懲，雖系自首，但不足以減輕其罪責。依照《中華人民共和國刑法》……判決如下：

　　被告人孫某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。

　　被告人孫某賠償刑事附帶民事訴訟原告經濟損失共計人民幣11萬餘元。