東北網11月15日電 筆者近日從媒體獲悉，哈爾濱市本月將召開熱費漲價的聽證會，想了很多，有幾個問題必須澄清。

　　一、《價格法》規定：『政府定價應當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性、可行性。』可見『必要性』和『可行性』是要在聽證會上產生的。然而，有媒體在報道中說：『物價部門認為供熱企業提出的價格調整申請，符合我市供熱實際狀況，調整供熱價格是必要的。』如此做法，符合《價格法》的規定嗎？符合聽證會的立法初衷嗎？會前已有傾向性的意見，並且公之於眾，這樣的聽證會還能公正嗎？

　　二、熱是商品，要有償使用，要有價格，但是決定這一商品價格的決不是簡單的市場供求關系，而應該是該商品所涉及到的各方面的共同利益的最大化。政府、供熱者、用熱者三者是這個系統的平等的主體，為了維持系統的健康運行，三者都須付出代價，同時，三者也都應當在系統中得到相應的補償，單純強調或偏重於哪一方，都會使這一系統失衡，不能有效運轉甚至崩潰。而輕視其它因素，更多地考慮了燃料漲價這一因素，就要調高熱價，是難有說服力的。

　　三、成本是構成熱的價格的主要因素之一。這個成本並不是某一企業或某些企業的個別成本，更不是落後企業的高成本，而是社會平均成本。申請熱費漲價的企業究竟是一些什麼類型的企業，反映了供熱企業中哪個層次的要求，這些問題不明確，很難判斷其訴求的合理性。

　　目前的熱費價格是2000年制定的，當時的熱費收繳率為50%左右，而且，根據前瞻性的原則，肯定留有了一定的餘地。雖說近期燃料漲價超過了正常的預期水平，但熱費收繳率已由當年的50%上昇到90%，技術裝備的改進使熱效率大幅度地提高，這些因素可以衝抵多少燃料成本的提高，應該有定性、定量的分析。

　　目前，哈市供熱單位幾乎還是以國有企業為主，其管理水平、消耗控制水平都相對較低，再加上冗員等問題解決緩慢，其對成本上昇的消化能力十分薄弱。這是造成供熱成本較高的一個很重要的原因。因此，解決供熱成本較高問題應該首先解決體制和機制的問題，這是歷史問題，應該記入改革的成本，由政府預算解決。轉嫁責任，由現在的消費者承擔是不公平的。

　　四、目前實行的熱價是統一的、無差別的，計價單位是使用面積平方米。同樣使用面積的房間，由於層高不同，其消耗的熱量是不同的，房間的用途不同，同樣消耗熱量取得的收益也是不同的。現行的熱價是依據使用面積的原則測算制定的，按照這一原則制定價格，在測算成本時將公企用房的熱耗如實記入了分子，而將其耗熱的面積卻折扣後記入分母，應該說是一個極不科學、極不准確、可靠性難以說清的『荒數』，實質是使佔使用面積絕大多數的居民通過熱價補貼了公企用房。我認為，即使熱價確需調整，也應該先改變測算方法再行操作，實行差別熱價，使其更加合理。