東北網2月4日訊 一房主通過上策房地產經紀有限公司(以下簡稱『上策公司』)出租房屋，經雙方商定，房主同意以1萬元的年租金租給承租戶。結果，上策公司在房主未簽字的情況下，以1.2萬元的價格與承租方簽訂《房屋租賃合同》，上策公司從中獲利2000元，並收取承租方200元中介費。
不久，房主與租戶溝通時，發現上策公司所說的租金不對。房主和租戶均認為，上策公司這種做法，侵害了他們的利益。
2月2日，房主和承租方向記者反映了此事。
受理業務講價之後簽
這幾年，王大春(化名)一直將東風新村花樣年華的房屋向外出租。去年11月初，房屋的承租方到期，因工作繁忙，他准備通過上策公司將房屋再次出租出去。
去年11月3日，王大春給位於新瑪特附近的上策公司打去電話，表示想以1.2萬元的年租金出租房屋，當時工作人員進行了記錄。
幾天後，工作人員給他打來電話稱，1.2萬元不好出租，如果將價格降低到1萬元，房子肯定有人租，王大春同意。
11月10日，工作人員又打來電話，告知有人租房子，並通知他當天17時許到上策公司簽合同。
王大春趕到後，工作人員說，承租方馬上就到，讓他等一會兒。
20分鍾過去了，承租方還是沒有來。
為了等承租方，王大春還到附近吃了一碗面，可是回來後，承租方還是沒有來。
據王大春說，當時，工作人員對他說：『剛纔我和承租方聯系了，他暫時有事兒，來不了。這樣，我先把1萬元租金給您，您先和我們簽《委托代理合同》，過後我再和承租方簽。』
就這樣，王大春在工作人員的勸說下，在沒有看到承租人的情況下，取走了上策公司代付的1萬元租金，並將房鑰匙交給了工作人員。
走後，王大春心裡總覺得有疑問，但他沒有租戶的電話，所以一直沒有核實租金的事。
房主租戶見面纔知租金多少
大約一個月後，王大春突然接到租戶郭新(化名)的電話。
郭新稱，衛生間的電和廚房的水管有點問題，希望他出面幫助解決。
在雙方談話中，王大春問租戶：『對了，你租房子花了多少錢？』郭新說：『你不是少一萬二不租嗎？你不會忘了吧！』『不對啊，我只租了1萬元！』王大春將整個經過向郭新講了一遍。
郭新聽後，又向王大春講述了他的經歷：『我看好你的房子後，上策公司說房主少1.2萬元不租，並約我11月10日17時到位於中央商城附近的上策公司簽租賃合同。可是我到了後，工作人員先是讓我等您，後又說您有事來不了，讓我先和公司簽合同。我將1.2萬元租金交給了工作人員，領到了鑰匙。此外，我還交了200元中介費。』
兩個人一嘮纔弄明白，兩個人都如期赴約，但一個去的是位於新瑪特附近的上策公司，另一個去的是中央商城附近的上策公司，根本無法謀面。
王大春認為，上策公司是故意不讓他和租戶見面，從而分別與房主和租戶簽訂合同，從中賺取利潤。訂合同
上策公司接受代理有權加價轉租
2月2日下午，記者來到位於新瑪特附近的上策公司，
記者問自稱是租賃部負責人的一位女士：『兩個合同兩個價，房主收了1萬元租金，租戶卻交了1.2萬元，你們在收取了200元的中介費後，為什麼要在房主不知情的情況下，多收租戶2000元租金？』
租賃部一負責人解釋說：『房主與我們簽訂了《委托代理合同》，委托我們為其獨家租賃代理，進行房屋出租事項，並代理簽署相關合同。說白了，就是房主把房子租給了我們，我們就有權對外轉租。合同第六條乙方責任中，第三條規定，代理期間，該房屋的租金價格隨市場行情變化而調整，無論上調還是下降，都與房主無關，風險由公司承擔。』
記者問：『房主與公司、租戶與公司都是2009年11月10日簽的合同，難道說，在同一天內，大慶房屋租賃市場的行情變化這麼大嗎？同一個房子，在同一時間內，租金竟然差了2000元？』
該負責人又這樣解釋說：『我們收租戶多少錢，跟房主沒關系，我們有權自定價「轉租」。再者說，房屋內的沙發是我們提供的，這樣增加了我們的成本，多收錢是情有可原的。』
發現問題房主租戶要討說法
房主和租戶都感覺自己上了當，二人分別給上策房屋打了電話，結果工作人員的答復，沒有讓二人滿意。
房主和租戶一致表示，上策公司的做法侵害了他們的合法權益。如果上策公司不給他們一個合理的說法，他們將依靠法律武器，討一個說法。
房主王大春說：『沒想到，當時上策公司一再替租戶講價，原來就是為了掙差價。後來我同意以1萬元的價格租給租戶，可是反過來，他們又向租戶撒謊，說我少1.2萬元不租。這種「兩頭瞞」的做法，明顯侵害了我和租戶的利益。』
租戶郭新在接受采訪時說：『我交了200元中介費，2000元又被他們拿走了，這冤枉錢我一定會要回來。』
記者在采訪時發現，租戶手中的《房屋租賃合同》是由上策房屋印制提供的。
其中甲方(出租方)位置，房主的確沒有簽字，上面只有承租人和上策公司經紀人的簽字，以及『大慶上策房地產經紀有限公司』的蓋章，而蓋章的位置並沒有在出租人的上面，而是蓋在了承租人的下面。
律師說法上策公司只能代理一方
針對此事，黑龍江油城律師事務所副主任王元會分析說，上策公司與出租人簽訂了《委托代理合同》，又以居間人的身份為出租方和承租方履行了居間人的義務。
如果根據《合同法》有關規定來分析，上策公司對於出租方和承租方來說，它所充當的角色，應屬於居間合同關系。
而上策公司與出租方簽訂的《委托代理合同》，則屬於委托代理合同關系。
對於簽訂的《委托代理合同》來說，上策公司只能代理一方，不能代理相對的雙方，它這種『一手托兩家』的做法，不符合民事代理的相關規定。
在此案例中，最重要的一個問題是，在沒有出租人簽字的情況下，《房屋租賃合同》並沒有成立。
