問題：條件相似結果相反

　　哈市南崗區盟科視界小區1號樓居民趙女士向記者反映，今年她和家人准備到南方過冬，這個冬季家裡都沒有人，於是向轄區的供熱公司申請辦理停熱，卻被告知禁止申請停熱。對此，趙女士十分不解。

　　趙女士告訴記者，她家住在401室，既非首層，又非頂層，更沒有處於冷山牆的位置。趙女士說：『我有一位朋友家住在另外一個小區，今年也申請了停熱，條件與我家相似，已經申請下來了。為什麼我家不能停？』對此，趙女士再次找到供熱公司，要求供熱公司說明理由，得到的答復是，『根據供熱管理辦法，你家申請停熱後可能會危害到鄰居家的用熱安全，所以不予辦理。』

　　對於這樣的解釋，趙女士表示了質疑：自己家和朋友家在同一個規章制度及同樣的條件下，怎麼會出現兩個處理結果呢？

　　調查：停熱權握在供熱公司手裡

　　針對趙女士的反映，記者進一步采訪發現，供熱公司以『停熱可能會危害到鄰居家的用熱安全』為由拒絕居民提出的停熱申請非常普遍。記者查看新的《哈爾濱市城市供熱辦法》征求意見稿時發現，其中有關於居民禁止停熱方面的規定，即首層、頂層等可能危害相鄰用戶用熱安全和室內公共設施運行安全的情況。

　　對此，南崗區信恆現代城豪園小區居民於女士認為，這條規定非常模糊，首先，除了首層、頂層、冷山牆不能停熱外，是不是意味著其他情況都可以停熱？其次，『危害相鄰用戶用熱安全』到底是什麼意思？按照理解，居民停熱會影響到鄰居家的用熱，但這是否達到了危害鄰居家用熱安全的程度，這是個專業性很強的問題，普通市民根本無法搞清楚，就只能聽由供熱公司來決定了。

　　建言：細化停熱標准並明確裁定主體

　　黑龍江百程律師事務所主任律師趙春燕表示，新的供熱辦法中規定：『分戶供熱用戶申請停止用熱的，應當在本供熱期開始30日前向供熱單位提出停止用熱申請，供熱單位應當自接到申請之日起10日內形成書面答復意見。』這句話從字面上理解是，居民申請停熱後由供熱單位予以答復，但辦法沒有說明如果雙方發生矛盾時該怎麼辦。根據辦法理解，停熱的決定權由供熱單位說了算。對此，趙春燕認為，熱用戶與供熱單位是買賣關系，雙方的權利和義務是對等的。然而，在停熱問題上，顯然買賣雙方的權利與義務是不對等的。

　　哈爾濱工業大學能源學院退休教授趙肅銘認為，供熱市場規則的制定者及裁定者應該是管理部門，但目前是供熱公司制定標准並行使裁定權。這意味著居民處於被決定的處境，是不公平的。新辦法應當明確允許停熱和不允許停熱的條件，並確定裁定糾紛的主體，避免供熱企業把規定當成制約用戶的『上方寶劍』。

　　對此，生活報希望相關部門聽取這些居民的意見，進一步明確停熱的條件以及發生糾紛時解決的途徑。