生活報9月30日訊 29日，記者從哈爾濱市工商局了解到，今年三季度，哈市12315指揮中心共受理消費者申訴、舉報、諮詢信息8868條，同比增長33.4%。其中，消費諮詢7338件，申訴1075件，舉報455件，主要涉及通訊產品、服裝鞋帽、家用電器、家用汽車等八大申(投)訴熱點，而對手機和家用電器的申訴佔到了總申訴量的近一半。

　　新手機按鍵失靈 換機竟要折舊費

　　手機一直是申訴熱點，三季度申訴達238件，佔總量的22.1%，主要表現為個別經銷商誤導消費者，在手機出現死機、主板故障等問題時，以人為導致不予理賠為由，拒不實行『三包』。

　　典型案例：陳先生在道裡區某手機賣場花5200元買的一部手機，出現了按鍵失靈、黑屏、音頻故障等問題，維修兩次仍不能正常使用，售後建議消費者換機。賣場商家卻稱無同型號、規格手機，還要以每天0.5%折價的方式進行處理。經12315調解，商家同意為陳先生原價退機。

　　皮鞋穿一周返硝 商家稱面積小不退貨

　　哈市三季度共受理皮鞋、褲子、服裝申訴142件，佔總量的13.2%，主要問題為產品質量不過關、誇大功能功效、以各種理由拖延和欺騙消費者，混淆『三包』概念拒絕換貨或退貨，以打折、贈券等方式吸引消費者卻存在欺詐行為。

　　典型案例：楊先生在南崗區某鞋城花380元購買了一雙皮鞋，一周後皮鞋返硝，消費者找到銷售商，銷售商卻說是消費者自己的原因導致皮鞋返硝，並且以鞋面返硝面積不大為由拒絕換貨。經12315調解，最終銷售商同意給換鞋。

　　空調不制冷維修15次沒修好

　　家用電器類申訴在三季度增加明顯，達281件，佔總量的26.1%，服務滯後、亂收費，維修人員技術不過關，人為拖延時間等情況頻發。

　　典型案例：劉先生在南崗區某電器商場購買了某品牌空調，使用中發現空調不制冷，售後維修了15次都沒修好，消費者要求更換一臺同型號同規格的空調，但該型號空調已下線，銷售商讓消費者加錢重選一臺其他型號空調，消費者不同意，要求退貨，銷售商不給退貨。經過12315調解，依據空調類『三包』規定，最終銷售商同意退貨。

　　4S店買品牌車被誤導購買影音系統

　　三季度，汽車類申訴72件，佔總量7.8%，主要問題是售後服務不及時、不到位，銷售中搭售種類繁多且價格不菲的配件，銷售合同違約，信息不對稱，經銷商單方存在混淆概念欺騙消費者現象。

　　典型案例：姜女士在道外區某4S店購買一輛汽車，商家為其推薦了一臺價值7200元帶有導航、影音播放、大屏幕視頻等組合的產品。使用一段時間後，姜女士發現此設備有導航慢，播放影音、視頻不流暢等問題，質疑商家存在消費誤導傾向，要求換回原廠配備的DVD，但是商家以原來的DVD已賣為由不給換。經調解，商家為姜女士恢復原車DVD配置，並退還7200元。

　　電視購物買治療儀贈品寄到少大半

　　電視、網絡等非現場方式購物申訴三季度呈上昇趨勢，達66件，與去年同期相比增長23.9%，申訴主要以保健產品、藥品、通訊產品居多，表現為經營者拖延供貨，提供的商品型號、款式、產地與事先約定不符，商品不能達到宣傳或說明中的效果，商品質量存在瑕疵，拖延辦理退貨手續等。

　　典型案例：吳女士通過某電視臺的廣告訂購了一部價值為900元的阿瞳視力治療儀，商家承諾贈一部坐姿矯正儀和40天的護眼貼，而且3個月無效退款。但商品郵到驗貨時，吳女士卻發現箱內只有15天護眼貼的贈品，吳女士撥打電視廣告上的客服電話，卻無人接聽。對此，12315提醒，異地購物存在不確定因素，盡量現場購物。

　　奶粉中吃出毛發商家十倍賠償

　　三季度共受理食品方面申訴97件，佔申訴總量的10.5%，主要表現為商場、超市、食雜店等經營場所銷售的紅腸、乾腸、罐頭、紅酒、奶制品等食品，存在過期、變質、有雜質等情況。

　　典型案例：陳先生在道裡區某商場購買了兩袋奶粉，在食用時，吃出一根毛發，陳先生要求賠償，商家卻只想按所購商品的兩倍進行賠償，還說讓陳先生到相關部門做鑒定，然後再談賠償問題，陳先生不認可。12315指揮中心經過調解，商家同意按《中華人民共和國食品安全法》為消費者賠償20袋奶粉。

　　裝修新房 地面被抬高15厘米

　　哈市12315指揮中心三季度共受理家裝建材申訴84件，同比增長12.3%，反映的主要問題為商品存在瑕疵，銷售不規范、售後服務不及時，家裝協議違反約定，銷售『三無』產品等。

　　典型案例：荊女士8月8日與哈市某裝飾公司簽訂協議，為新房裝修，交付定金3000元，隨後交了70%的工程款16800元。但在裝修中該公司未按工期完工，施工設計也漏洞百出，臥室的牆多挖出一條1.1米的溝槽，排油煙機通風口沒有預留，衛生間牆體裡外相差2厘米，地面抬昇15厘米。12315接訴後，已經聯合家裝協會處理此事。

　　手機看電子書 竟然遭遇吸費

　　哈市12315三季度共受理電信收費問題申訴65件，反映的主要問題是擅自更改、疊加增值業務，誘使終端用戶被動上行，吸取消費者通話費用，收費標准不明確、不透明，延續業務存在霸王條款傾向。

　　典型案例：孫先生8月21日通過某電信運營商為自己所購的手機辦理電子書業務。不想，孫先生在看電子書時經常出現自動撥號現象，他質疑此業務存在吸費問題，於是調取了話費詳單，發現此業務共自動撥號8次。其中，孫先生發現並攔截了5次，3次成功發送，費用計算為1.5元/條，產生費用共計4.5元。經過12315與手機經銷商協商，手機經銷商對手機按照吃費問題進行整改，並返還4.5元。