同學聚會已婚男女重拾舊情

　　2002年5月，身在大慶市某單位上班的徐華纔(化名)突然接到同學王某的電話。在電話中，王某說：『咱們班同學決定舉行一個小型聚會，時間和地點都定好了，我們都希望你能參加。』聽說要同學聚會，徐華纔非常乾脆地答應了王某的邀請。

　　2002年5月28日晚，徐華纔按照王某給的地址來到東風新村一家飯店。在飯店內，他看見了許多多年未見的熟悉身影。

　　晚宴過程中，徐華纔一直關注著離他不遠的王麗娟(化名)。

　　對於王麗娟和徐華纔的事兒，眾同學心裡也都清楚，要不是當初二人父母反對，或許他們早已成家生兒育女。

　　晚宴結束後，大家便前往歌廳去唱歌。在昏暗的燈光下，徐華纔終於鼓起勇氣走到王麗娟身邊，和王麗娟交談起來。

　　眼看著已經到了凌晨，大家卻顯得意猶未盡。由於王麗娟第二天還要上班，徐華纔便主動提出送她回家。

　　送王麗娟回家的過程中，徐華纔向她要了聯系方式，並對其表達了自己一直未變的愛意。

　　女方要求結婚男方被迫書寫欠條

　　為了讓王麗娟重新接受自己，徐華纔對她大獻殷勤。最終王麗娟在徐華纔的軟磨硬泡之下，接受了他。

　　自2003年，王麗娟和徐華纔便背著各自家人開始了秘密同居生活。

　　倆人同居過程中，王麗娟多次向徐華纔提出結婚的要求。

　　聽了王麗娟提出的要求，徐華纔著實嚇了一跳，並稱，他有孩子和家庭，不可能離婚。

　　聽了徐華纔的話，王麗娟沒有順從，而是對此不依不饒，並稱，如果不能結婚，就必須拿錢。

　　最終，徐華纔給王麗娟出具了10萬元錢的欠條。

　　拿到欠條後，王麗娟的情緒也有了明顯緩解。

　　徐華纔本以為給王麗娟出具了一張10萬元欠條後，她就不會再次提及結婚的事了。可令他沒有想到的是，3年過後，王麗娟再次向徐華纔提出了結婚的要求。

　　為了維持二人的情人關系，徐華纔在2006年再次給王麗娟出具了一張20萬元的欠條。一年之後，徐華纔在王麗娟的要求下，再次出具了一張50萬元欠條，並用此換回了王麗娟手中的兩張欠條。

　　雙方談判巧留錄音資料證據

　　轉眼間到了2008年，王麗娟和徐華纔二人已經維持了5年的情人關系。雖然王麗娟一再要求結婚，但是徐華纔卻始終沒有答應。

　　關於是否結婚一事，王麗娟和徐華纔的爭吵愈演愈烈，慢慢地，兩人的感情出現了裂痕。

　　2008年10月，王麗娟見多次要求徐華纔與其結婚無果，便提出結束二人情人關系。對此，徐華纔也欣然接受。王麗娟見徐華纔一點挽回兩人關系的意思都沒有，便氣不打一處來。

　　2008年11月，氣憤不已的王麗娟在大慶市讓胡路區人民法院立案，將徐華纔告上法庭，以此追討當初徐華纔給其出具的50萬元欠條上的欠款。

　　2008年11月10日，徐華纔接到法院傳票後立即找到王麗娟，想讓其撤銷起訴。

　　交談過程中，王麗娟根本就不知道，此時正有一支錄音筆在徐華纔衣服兜內運行著。

　　一番勸說之後，王麗娟同意撤銷起訴徐華纔，但他必須按約償還50萬元欠款。

　　王麗娟撤銷起訴後，便數次找到徐華纔討要『欠款』。可不管王麗娟怎麼說，徐華纔不屑地說，他沒有錢。

　　3年過去了，王麗娟依然沒有從徐華纔那裡拿到一分錢。

　　2011年6月，王麗娟來到大慶市薩爾圖區人民法院立案起訴徐華纔，追討50萬元欠款。

　　對簿公堂女子一審被判敗訴

　　2011年8月15日，薩爾圖區人民法院對王麗娟狀告徐華纔討要50萬元欠款一案進行了公開審理。在案件審理過程中，王麗娟拿出了徐華纔給其出具的50萬元欠條，並詳細講述了3次借錢的經過。

　　對此，被告徐華纔辯稱，他根本沒有從王麗娟那裡借過一分錢，她手中的欠條是他們鬧著玩寫的，不能算數。

　　隨即，徐華纔又拿出兩人在2008年11月交談的錄音光盤。

　　通過播放錄音光盤，主審法官可以清楚地了解到，徐華纔和王麗娟二人系情人關系，徐華纔給王麗娟出具50萬元欠條完全是為了維持二人的情人關系，並未實際發生借貸關系。除此之外，在錄音中王麗娟也明確表示，如果徐華纔不跟她結婚，她就會采取報復行為。

　　經過近一個小時的審理，主審法官宣布休庭，該案擇日繼續開庭審理。

　　8月18日，該案進行第二次審理。在審理過程中，主審法官再次向王麗娟詢問借錢經過。

　　對於主審法官的詢問，王麗娟前後兩次庭審所給出的答案卻未能吻合。

　　隨後，主審法官又針對該案疑點詢問王麗娟和徐華纔。

　　庭審過後，9月30日，薩爾圖區人民法院關於王麗娟狀告徐華纔追討50萬元欠款一案下達一審判決，判處原告王麗娟敗訴，承擔訴訟費用8800元。

　　針對該案，主審法官說：『本案中，原、被告系「兩性關系」，是婚外情行為，它違背道德與法律。徐華纔寫給王麗娟的「欠條」，並不是他真實意思的表達。此案不能僅僅根據「欠條」進行認定，還應考慮雙方之間是否實際發生了借貸關系。從錄音光盤內容來看，原告在被告不同意結婚之後表示了報復的意圖，迫使被告寫下欠條。而王麗娟在陳述過程中也無法明確借貸經過，關於資金的來源，她的解釋也不符合常理，並且前後兩次陳述相互矛盾。根據原、被告提供的證據及調查取證後，遂依法判處原告王麗娟敗訴。』