東北網5月2日訊 出租屋失火殃及鄰家的飯店和賓館，造成巨額損失。由於導致火災的房東和租戶對賠償數額不能達成一致，受害人將他們訴至法院，法院判決租戶和房東共同賠償35萬餘元。

　　案情回顧出租屋失火，鄰居損失巨大

　　杜爾伯特的劉大山在縣城裡有一套90多平方米的房子。3年前，他將這套房子贈給了女兒劉嬌。劉嬌與丈夫孫冬河將這套房子裝修一新，出租給一個叫張勇的男子。

　　2014年3月15日20時許，張勇租住的房屋失火。大火不僅燒毀了屋內所有物品，火勢還蔓延到張勇的鄰居李永平開的飯店和賓館，將飯店和賓館的房子燒得亂七八糟，屋內物品及裝修燒毀，所幸沒有人員傷亡。

　　杜爾伯特公安局消防科出具了火災事故認定書，認定火災原因為安裝在張勇家房屋二樓衛生間頂棚的浴霸過熱，或通過頂棚連接浴霸的電器線路過熱，引燃可燃物，造成火災。

　　李永平與孫冬河及劉大山通過協商達成協議，對李永平的房屋及屋內物品損失，雙方議價為16萬元。

　　經司法鑒定，李永平經營的飯店和賓館因火災造成的營業損失為183168元，鑒定費16000元。

　　孫冬河認為，火災是張勇引起的，他應當承擔一半責任。可張勇卻認為，李永平的損失根本沒有那麼多，於是拒絕賠償。

　　12月份，李永平將孫冬河、張勇和劉大山起訴至杜爾伯特法院，要求三被告賠償自己包括房屋及物品損失、營業損失和維修人工費在內的各項損失50萬元。

　　法院判決

　　房東和租戶各賠償一半損失

　　經審理，杜爾伯特法院認為，原告李永平因火災而遭受財產損失，其有權向侵權行為人主張賠償。

　　杜爾伯特公安局消防科出具事故認定書：引起火災的原因為安裝在張勇家房屋二樓衛生間頂棚的浴霸過熱，引燃可燃物，造成火災。火災成因還包括衛生間頂棚采用可燃裝修材料，浴霸直接固定在可燃材料上；衛生間頂棚內連接浴霸的電器管線未穿管保護。

　　在庭審調查及消防部門的詢問筆錄中，被告張勇承認使用浴霸進行照明，且持續時間長。被告張勇使用浴霸進行照明，用電過程中未盡到必要的安全注意義務，對火災產生存在過錯，應當承擔相應的責任。被告孫冬河在裝修時，使用可燃材料，將浴霸直接固定在可燃材料上，且對連接浴霸的電器線路未穿管保護，對火災產生負有責任。被告劉大山即非房屋的使用人，也非房屋裝修的責任人，在火災事故中不存在過錯，不承擔責任。

　　綜上，法院認定，張勇、孫冬河共同行為導致原告李永平的財產損失，形成共同侵權，對原告的損失應承擔責任，根據消防部門的事故認定結論，法院認為，被告張勇、孫冬河對原告損失各負50%較適宜。被告孫冬河作為出租方，對承租人的侵權行為應負連帶責任。

　　對於原告主張的賠償數額，法院認為，火災造成的損失後果無法查證。原告的直接損失，包括房屋及房內物品的損失，應尊重當事人協商的結果，按照原告李永平與被告孫冬河議價16萬元較適宜。被告張勇雖對該數額不予認可，但未對直接損失申請評估，故對被告張勇的辯論意見不予采納。火災事故給原告李永平造成的經營性損失，法院認為，按照司法鑒定書認定較適宜，即原告所經營的飯店和賓館因火災造成損失為183168元。被告孫冬河對該結論存有異議，但未提出合理依據支持其主張，所以法院不予采納。

　　根據《民法通則》第117條第二款、第三款，第130條，《物權法》第66條，《民訴法》64條第一款，《最高院關於民事訴訟若乾證據問題的規定》第二條，判決李永平因火災造成的財產損失359168元(房屋及屋內物品損失、營業損失、鑒定費16000元等)，由被告張勇、孫冬河各賠償179584元，被告孫冬河對被告張勇的賠償義務承擔連帶責任。

　　法官說法負連帶責任者清償後可追償

　　法院判決孫冬河對被告張勇的賠償義務承擔連帶責任。這是什麼意思？什麼是連帶責任？記者請審理此案的張法官進行了解析。

　　張法官說，連帶責任是指各個責任人對外都不分份額，不分先後次序地根據權利人的請求承擔責任。在權利人提出請求時，各個責任人不得以超過自己應承擔的部分為由而拒絕。

　　《民法通則》第87條規定，債務人一方人數為二人以上的，負有連帶義務的每個債務人都負有清償全部債務的義務，履行義務的人有權要求其他負連帶義務的人償付他應當承擔的份額。

　　法院判孫冬河對被告張勇的賠償義務承擔連帶責任，最通俗的理解就是，李永平可以向孫冬河主張全部賠償，李永平全部賠償後，可以向張勇追償替他支付的賠償金。

　　(文中當事人為化名)