東北網9月1日訊 編輯同志：一個月前，我丈夫與三名同事悄悄相約，躲在公司的職工娛樂室打麻將。突然，我丈夫表示身體不適並靠在椅子上，接著因痛苦不堪倒在地上，且漸漸昏迷不醒。三名牌友由於擔心打麻將一事東窗事發，遭到公司追究，竟然沒有采取任何施救措施，甚至不聲不響地紛紛離去。等兩小時後被人發現時，我丈夫早於因心肌梗塞死亡。鑒於如果搶救及時，我丈夫完全有生存的可能，三名牌友的拒不施救和離去，則讓我丈夫完全失去了可能，我曾要求三名牌友賠償損失。可三名牌友認為，我丈夫死亡的直接原因是自身疾病，而疾病的發生與他們沒有任何關聯，故我無權讓他們擔責。請問：他們的理由成立嗎？

　　讀者：王良鳳

　　王良鳳讀者：三名牌友的理由不能成立，即他們的行為因已經具備承擔侵權損害民事賠償責任的四個構成要件，而應當承擔一定的賠償責任。

　　一方面，三名牌友的行為違法。判斷行為人的行為是否違法，關鍵在於看其是否違反自身義務，這些義務包括法律已經作出明確規定的義務(法定義務)、根據合同的約定所應承擔的義務(合同義務)，以及由於行為人先前實施的某一行為，使法律所保護的某種權利處於危險狀態，而產生的防止危害結果發生的義務(先前行為義務)。本案中，雖然三名牌友沒有保障你丈夫人身安全的法定義務或者合同義務，但卻因為彼此參與打麻將，共同實施著游戲行為，而形成了一個團體。當你丈夫在這一過程中突然發病，尤其是已經痛苦不堪乃至昏迷時，便產生了在力所能及的條件下防止損害發生的義務。三名牌友為了一己之私，沒有采取任何施救措施，甚至不聲不響地離開，明顯是對自己先前行為義務的違反。

　　另一方面，三名牌友具有過錯。你丈夫發病後，三名牌友明知如果不及時采取搶救措施，將極可能將導致損害，卻不管不顧，對損害聽之任之，明顯具備主觀上的間接故意。即使是出於疏忽大意或者輕信可以避免，也表明他們具有主觀上的過失過錯。再一方面，三名牌友的行為已經導致損害的後果，即你丈夫因為搶救不及時，完全失去了生存的機會，不得不獨自接受死亡的結果。第四，三名牌友的行為與你丈夫的死亡之間存在一定的因果關系。如果三名牌友能及時施救，你丈夫將可能轉危為安，至少具有一線生機，正因為三名牌友的不作為，讓你丈夫失去了希望。值得一提的是，你丈夫的疾病畢竟是導致其死亡的直接因素和關鍵所在，三名牌友的行為畢竟屬於外因，故三名牌友只能承擔一定的賠償責任，而非全部。