東北網10月27日訊 10月18日，記者在市中級人民法院了解到這樣一起案件：房屋買賣協議因故生變，“訂金”還是“定金”，竟成了雙方爭論的焦點。

　　一方要求退還，另一方拒絕退還，雙方甚至打起了官司。

　　收定金後另賣他人

　　2015年3月，市民趙喜順，准備將自己位於高新區的一套樓房出售。當月26日，市民孫玲看房後，雙方經過協商，達成了口頭房屋買賣協議。孫玲當即交給趙喜順現金1萬元，趙喜順給她開具了一份收據，內容為：“收到孫玲購房訂金壹萬元整，房款結算時扣除。”

　　同年6月10日，趙喜順將房屋出售給了另外一個人，同時辦理了房屋產權過戶手續。

　　孫玲找到趙喜順，要求退還自己的1萬元錢，可趙喜順咬定孫玲違約在前，拒絕退還錢款。

　　孫玲氣憤之下，將趙喜順告上法庭。孫玲稱：“趙喜順收了我的預付款後，遲遲不履行合同，還把房子賣給別人，請求法院解除我們之間的口頭房屋買賣合同，趙喜順退還我的購房款。”

　　趙喜順辯稱：“口頭房屋買賣合同成立後，孫玲反悔了，她提出不要房子了，我纔將房屋賣給了其他人。因為孫玲交給我的是購房定金，而不是預付款，收條中的訂字屬錯別字，孫玲違約了，我有權不還錢。”

　　通過法院要回錢款

　　高新區人民法院審理後認為，趙喜順收取孫玲的購房訂金後，又將房屋出售給他人，已違約。

　　趙喜順售房給他人並辦理了過戶手續，致使趙喜順和孫玲雙方的房屋買賣合同，事實上無法履行，孫玲要求解除房屋買賣合同及歸還購房款，法院給予支持。

　　關於1萬元是否為定金的問題，法院認為，從收據的字面上看，上面書寫的是“訂金”，而非“定金”，從收據內容上看，不能反映出該筆款項具有定金性質。

　　法院判決，解除孫玲與趙喜順訂立的口頭房屋買賣協議;趙喜順在判決生效之日起三日內，返還孫玲購房預付款1萬元。

　　趙喜順不服一審判決，向市中級人民法院提起上訴。

　　中院二審後認為，一審事實清楚，證據確鑿，遂作出駁回上訴，維持原判的判決。

　　說法：一字之差大相徑庭

　　那麼“定金”和“訂金”到底有什麼區別?針對本案，記者采訪了慶大律師事務所主任律師李賢偉。

　　記者：“定金”和“訂金”，一字之差，在法律意義上有哪些不同?

　　李律師：“定金”是指當事人為了保證合同的履行，向對方當事人給付的，一定數量的款項，定金具有擔保作用和證明合同成立的作用。目的在於促使債務人履行債務，保障債權人的債權得以實現。

　　訂金，指的是預付款。簽合同時，對定金，必須以書面形式進行約定，同時還應約定定金的數額和交付期限。

　　相比之下，“訂金”雖不是法律上的“定金”，但在簽合同時，卻經常使用。一字之差，意思大相徑庭。

　　合同中，如果寫的是“訂金”，一方違約，另一方無權要求其雙倍返還，只能得到原額。

　　記者：沒有約定定金的性質，法院就不予支持嗎?

　　李律師：《最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若乾問題的解釋》第118條規定：“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持。”

　　本案中，趙喜順雖然在收條中寫明收到1萬元訂金，但對定金合同的內容，雙方未作明確具體的約定，也就是說，沒有約定定金的性質。

　　因此，趙喜順關於該“訂金”應為“定金”的主張，缺乏事實和法律依據，法院沒有支持被告。

　　(文中人名為化名)