東北網11月2日訊  今年28歲的孫艷，家住大慶高新區，在一家私企打工。

　　去年5月，孫艷通過網絡聊天，與外地在大慶打工的陳某相識，不久便正式建立了戀愛關系。兩人交往半年後，陳某突然開口，說父親患了嚴重的病，向孫艷借5萬元錢，給父親治病。孫艷起初不願意，但後來想到倆人的特殊的關系，就通過轉賬的方式，將錢打入陳某建設銀行的賬戶。

　　接下來，兩個人的戀情開始發生轉折，陳某總是無理取鬧，還提出與孫艷分手。

　　孫艷覺得事情不對，於8月份，起草了一份借條，讓陳某簽名，以確認5萬元借款的事實，陳某在借條上簽了名。

　　不久，倆人由於矛盾不斷，陳某再次提出分手。這時，孫艷開始向陳某索債，沒想到陳某竟說錢是孫艷贈與的，聲稱沒有能力歸還。孫艷一氣之下，將陳某告上了法庭。

　　孫艷訴稱，陳某稱其家人生病要求借款，於是她借給了陳某5萬元。現發覺其在騙錢，所以起訴要求判令陳某歸還上述借款，並承擔訴訟費和保全費。隨後，孫艷提交了有陳某簽名的借條1份，證明陳某的借款事實。

　　陳某辯稱，今年5月，雙方通過網絡認識，建立了戀愛關系。父親患糖尿病，自己一直通過工作掙錢給父親看病。與孫艷談戀愛以後，孫艷說願意出資幫助父親看病，他並沒有主動提出過向孫艷借錢，是她主動向其銀行賬號匯的錢。

　　之後孫艷多次猜疑，並拿了借條來讓他簽，他認為這不是借款，而是孫艷給自己錢，寫借條僅僅是他對雙方戀愛關系的一個保證。

　　雙方對借條無異議，孫艷5萬元的匯出，是贈與法律關系還是借貸法律關系，是本案的關鍵。

　　最終，法院經審理認為，孫艷與陳某戀愛時間不長，關系未發展到更深的層次，5萬元錢絕非小數目，因此缺乏贈與的事實基礎。從法律關系判斷上而言，贈與法律關系更嚴格於借貸法律關系，且通過雙方當事人共同完成的借條，意思表示也十分明確，為借貸關系。

　　綜上，法院認定本案為民間借貸法律關系。陳某關於借條是對雙方戀愛關系的一個保證的辯稱，不予采信。

　　最終，法院作出陳某歸還孫艷5萬元，案件受理費和保全費雙方各承擔一半的判決。