東北網3月26日訊(記者 雷蕾)3月22日上午9時，大慶市高新區法院執行局和法警大隊近20名乾警，在強制執行一起被執行人無理強佔拒不騰房的執行案時，遭到3名案外人暴力抗拒執行，造成兩名乾警被咬傷，一名乾警手部受傷縫3針。目前，施暴3人已被司法拘留15天。

一名男乾警手部被咬傷。

　　商服承租再轉租 到期拒交租金拒搬出

　　申請執行人唐某將購買的商服房租給案外人米某，並簽訂了商服租賃合同，約定租期為5年，即自2015年1月16日至2020年1月16日。第一年租金6萬，第二年租金7萬。合同還約定，第一年租金於簽訂合同之日交付，第二年租金需提前兩個月支付，否則雙方合同自動失效；如轉租，則需經房主同意，並重新簽訂商服承租合同。

一名女乾警腿被咬傷。

　　2015年1月23日，原承租人米某將商服裝修後，便與被執行人施某麗簽訂了出兌合同，將涉案商服房出兌給被執行人施某麗，並約定出兌時間為2015年1月16日至2020年1月16日止，房費以原合同為准依次履行。合同簽訂當日，施某麗向原承租人支付商服租金及出兌費共計13萬元。

一名執行男乾警手部受傷，就醫後縫三針。

　　轉租合同簽訂後，原承租人米某因聯系不上房主唐某，便將轉租事宜通知其弟弟，其弟弟表示同意轉租。後來，房主唐某及其弟弟多次向被執行人施某麗催繳第二年度租金，但均遭對方拒絕。後又要求施某麗搬出涉案商服，但仍無果。

　　起訴要求騰房 法院判決承租人搬出

　　因次承租人施某麗拒絕搬出，房主唐某將原承租人米某及次承租人施某麗一同訴至法院，請求判令次承租人施某麗搬出涉案商服，並支付涉案商服使用費2439元，並承擔本案的訴訟費用。

　　法院審理後認為，原告唐某與原承租人簽訂的商服租賃合同合法有效。合同中約定轉租需經原告同意。原承租人將涉案商服轉租給次承租人施某麗，當時雖未征得原告書面同意，但通過原承租人提交的證據，能夠證實原告弟弟已認可轉租行為，且之後原告也與其弟弟多次向施某麗催繳第二年房租，故轉租行為有效。

　　在轉租出兌合同中約定，『含所有裝修及設備』，『房費按原合同標准，每年一次性向原房主唐某交納，其他事宜均以原合同為准依次履行』。原承租人米某已支付第一年租金，按照原合同約定，次承租人施某麗應從第二年開始向原告支付租金，即被告施某麗應於2015年11月16日前向原告支付下一年度租金。但經原告多次索要，次承租人拒絕支付，故該合同自動解除。據此，法院判決次承租人施某麗搬出涉案商服樓，並給付使用費2493元。

　　暴力拒搬抗執行 打傷3名乾警被拘留

　　判決生效後，被執行人施某麗拒不履行生效判決確定的義務，對執行法官避而不見，並讓家人在此居住和經營超市，拒絕搬出。

　　法院多次通知其搬出，但是被執行人的母親姜某及父親施某等人仍然我行我素，拒不理會法院限期騰退商服的通知。

　　2017年3月22日，據申請人提供的線索，被執行人施某麗正在涉案商服。執行法官立刻向院領導匯報情況，決定由執行局與法警隊聯合行動，強制執行，並邀請轄區公安局民警協助執行。

　　到執行現場後，執行乾警發現被執行人施某麗不在，便向在此經營的施某麗的家人釋法明理，告知應依照法院判決將涉案商服騰退給申請執行人，無正當理由拒不搬出是嚴重的違法行為，輕者受罰款、司法拘留，重者涉嫌犯罪。

　　但無論法官怎麼解釋，被執行人施某麗的父母及其姐姐都拒絕搬出，並暴力抗拒法院執行。被執行人施某麗的母親用腳猛踢一名女執行乾警，其父拿鎬鈀欲毆打男乾警，其姐用牙咬傷一名女乾警和一名男乾警，結果致使三名乾警受傷，其中一名男乾警的手部受傷，到醫院縫3針，另兩名乾警的腿部及手部均受到不同程度的咬傷。

　　全體執行乾警火速將3名暴力抗拒執行的案外人控制住，並采取強制措施將3人帶回法院。執行法官魏林白多次釋明和教育，但三人拒不悔過，頑固抵抗，拒不配合，並刻意回避案件的重要事實。

　　鑒於3人的惡劣情節，為打擊『老賴』囂張氣焰，維護社會公平正義，彰顯司法權威，體現法律嚴肅性，法院對3人分別作出司法拘留15天的決定，並積極與公安機關溝通，准備將3人暴力抗拒執行涉嫌犯罪的線索移交至公安機關，依法追究其刑事責任。