東北網5月19日訊 物業公司為業主服務，業主繳納物業費，二者的關系從法律上講是服務合同關系，而從人情上講，在朝夕相處中，雙方的關系理應更親近纔是。

　　可是，近一年來，學府花園小區的業主卻與物業公司糾紛不斷，理由是：業主們發現為他們服務的大慶市盛聯物業管理有限公司多收取了5項增項服務管理費，業主要求退回多收費項目，物業公司拒不認同。雙方多次交涉未果，近日，有16名業主將物業公司告上法庭，要求被告退回多收的物業費。

　　5月12日，此案在高新區法院開庭審理。

　　業主代表羅列物業公司『五宗罪』

　　在庭審中，業主代表王先生陳述了自己的事實與理由。

　　王先生說，自己家從2012年6月28日到2016年12月20日入住學府花園A19號樓1門某室(建築面積65.54平方米)期間，始終按一級物業服務收費標准逐年足額向被告繳納物業管理費;但被告在其4項物業服務收費和1項費用合計中存在違規收費、錯誤收費等問題。

　　王先生逐一列舉了物業公司的『五宗罪』。

　　一宗罪：公共區域清潔衛生服務多收0.02元/月/平方米。

　　大慶市物業收費標准一級是0.32元/月/平方米;被告實際收取0.34元/月/平方米，上浮0.02元/月/平方米。

　　物業公司多收費的理由是，因有車庫平臺，不能設垃圾點，改做按層收集垃圾，服務費上浮0.02元/月/平方米。

　　按照慶政發(2006)63號文件規定，因棄用垃圾收集點而改作按層每天兩次收集垃圾的，收費標准可上浮0.02元/月/平方米。而實際情況是，小區自2009年11月入住以來，垃圾收集點一直存在，並沒有棄用。廣大業主都能證明，從沒有看到保潔員上各樓層收集過垃圾，業主家的垃圾都是自己送到垃圾收集點的;所以，被告報批的上浮收費內容是虛構的，違反文件規定的，與事實嚴重不符的，此項被告在幾年中加收的上浮物業服務費，屬違規收費，必需全部退還給原告，且要賠償原告一定的經濟損失。

　　二宗罪：開兩個門收四個門的錢。

　　大慶市物業收費標准一級是0.35元/月/平方米，被告實際收取0.45元/月/平方米，上浮0.1元/月/平方米。

　　物業公司的理由是，增加了兩個固定門崗，上浮0.1元/月/平方米。

　　慶政發(2006)63號文件規定，如小區主要出入口多於兩個的，每增加一處門崗可加收費用0.05元/月/平方米。而實際情況是小區自2009年11月入住以來，一直只有兩個出入口，沒有增設其他固定門崗，這個情況廣大業主都能證明。這項上浮收費屬違規收費，必需全部退還給原告，且要賠償原告一定的經濟損失。

　　三宗罪：弱電系統多收0.032元/月/平方米。

　　按照大慶市物業收費標准，一級物業弱電系統服務是0.08元/月/平方米，包含樓宇對講、住戶報警、周界報警、監控系統、電子巡更等五項內容的收費。

　　慶政發(2006)63號文件規定，每減少一項，費用減少0.016元/月/平方米。而被告在沒有『周界報警、住戶報警』等兩項服務內容的情況下，仍然向業主按0.08元/月/平方米價格收取此項費用，此項費用多收取業主0.032元/月/平方米。此項被告在幾年中加收的上浮物業服務費，屬違規收費，必需全部退還給原告，且要賠償原告一定的經濟損失。

　　四宗罪：虛擬電梯駕駛員違規收費。

　　大慶市物業收費標准一級是0.6元/月/平方米，被告實際收取0.64元/月/平方米，上浮0.04元/月/平方米。

　　物業公司稱是配置電梯駕駛員12小時，上浮0.04元/月/平方米。

　　實際情況是小區自2009年11月入住以來，高層的4部電梯從沒有配置過電梯駕駛員，廣大業主都能證明。此項被告在幾年中加收的上浮物業服務費，屬違規收費，必需全部退還給原告，且要賠償原告一定的經濟損失。

　　五宗罪：小區高層收費費用合計有誤。

　　物價局批文把小區高層收費錯誤合計成2.04元/月/平方米，而實際合計應該是2.035元/月/平方米，多合計出0.005元/月/平方米。被告明知此項收費錯誤，而在物業服務收費中並沒有更正，仍按2.04元/月/平方米收取原告的物業服務費。

　　所以，被告過去幾年中多收原告0.005元/月/平方米物業服務費，屬違規收費，必需全部退還給原告，且要賠償原告一定的經濟損失。

　　這5項多收原告的違規收費，費用合計為：0.197元/月/平方米。

　　物業當庭同意退還3項多收的服務費

　　那麼,物業會將幾年來多收取的增項服務費退還給業主嗎?他們又如何為自己辯解?

　　庭審中，大慶市盛聯物業管理有限公司的代理律師辯稱，被告收費是有許可證的，不存在違規收費。被告承認有部分服務沒有提供，相關服務費中有3項，被告同意退還。

　　其中，因沒有北門，物業同意退還上浮的每月每平方米0.05元。原告說的南門未開放，是因為經常有業主反映，不讓開南門，但物業一直按照早中晚規定時間開南門，所以南門上浮的服務費不同意退還。

　　物業因沒有『周界報警、住戶報警』兩項服務，同意退還每月每平方米0.032元。

　　關於電梯駕駛員這一項，被告辯稱前期提供了該項服務，後期纔取消，但被告也同意退還此項費用，每月每平方米0.04元。

　　對於原告所說的第一項公共區域清潔衛生服務上浮的每月每平方米0.02元，小區確實有垃圾點，沒有棄用，但保潔員也提供了該項服務，每天都按時上各樓打掃衛生，到各層收集小區業主放在門口的垃圾，清潔垃圾這部分上浮的費用不同意退還。

　　最後一項，原告所說的相關部門把小區高層收費錯誤合計成每月每平方米2.04元，而實際合計應該是2.035元。小區服務標准收費並不存在錯誤，相關部門是根據四捨五入的方法計算的。

　　物業公司同意退還平層業主每月每平方米0.08元，退還高層業主每月每平方米0.122元。

　　16位業主出庭均不同意物業辯解

　　庭審中，另外的15位業主意見和王先生一致。對於物業的辯解，他們稱物業在小區內並沒有廢棄垃圾點，不符合增項部分的上浮標准;對於物業所說的小區定時開放南門，16位業主的說法是，小區只有設立門崗纔夠收費上浮標准，而該物業的南門並沒有設立門崗，不符合增項部分的上浮標准。對於相關部門計算是四捨五入的說法，業主們也不同意，他們認為這種說法太過牽強。