庭審現場被告人提出幾個異議

　　詐騙罪還是騙取貸款罪？

　　8月8日14時，庭審一開始，被告人田某就向法庭表示，他承認被指控的犯罪事實，但是對被指控的罪名有異議。

　　庭審現場。

　　公訴人認為，被告人田某以非法佔有為目的，騙取他人財物，數額特別巨大，觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以詐騙罪追究其刑事責任。

　　然而，被告人田某一再堅稱自己觸犯的是騙取貸款罪，而非詐騙罪，因為自己並沒欺騙學生，他們一開始就知道貸款的最終流向，由田某使用，由田某償還，而且整個貸款行為都是自願的。

　　辯護人辯稱，被告人主觀並不想讓學生利益受損，其只是想利用這些學生貸到款而已，其著眼點是從小額貸款平臺取得貸款，受害人應是小額貸款平臺。

　　對此，公訴人認為，被告人並沒實施騙取小額貸款平臺的行為，其欺騙的是這些大學生。即便被騙學生與其簽訂合同是自願的，也知悉貸出的錢是由被告人使用和償還，但關鍵是被告人隱瞞了自己沒有償還能力，還讓學生貸款供自己使用這一真相，故其行為應構成詐騙罪。

　　受騙人數與金額之爭

　　在法庭調查中，就受騙人數及貸款金額存在較大爭議。

　　公訴人指控受騙學生186人，貸款數額320萬元，實際得款280餘萬元，償還本息110萬元，實際詐騙金額為170,8214萬元。

　　辯護人認為，經查證，涉案人數178人，貸款金額為228萬元，未還金額133.5萬元。隨後，向法庭出示20本貸款詳單，並認為有的學生貸款沒有銀行明細，不應認定該學生貸款成立，且償還數額計算有誤差。

　　公訴人認為，沒有銀行明細，但有銀行轉賬截圖，銀行明細只是證據一種表現形式，而銀行轉賬同樣也是屬於證據范疇。對於受害人數問題，應是辯護人復印卷宗過早所致，後補充偵查又發現8名受害學生。關於貸款數額問題，卷宗中有明細，可與辯護人庭後一一核對，並由法庭綜合考量決定是否采納。

　　兩項罪名量刑均在十年以上

　　就量刑部分，公訴人認為，被告人犯罪事實明確，詐騙數額特別巨大，根據法律規定及量刑標准，建議判處被告人田某有期徒刑13年至15年，並處罰金。

　　辯護人認為，被告人具有坦白情節，且無犯罪前科，主觀惡性小，具有酌定從輕情節。另外，對於本案定性仍傾向於騙取貸款罪。據此，應給予被告人從輕處罰，建議判處10年至13年有期徒刑。

　　對於案件定性及判處刑期，法官將縱觀全案的犯罪事實及犯罪情節，並依據法律規定進行結合判斷。本案將擇期宣判。

　　前車之鑒該反思的不只是被告人

　　在最後陳述中，被告人田某認罪悔過，並陳述在案發前已與部分受害學生進行溝通，也打算自首，但因個別學生提前報案導致他沒有自首機會，結果被抓歸案。

　　田某還承諾，對於因自己行為給學生造成的損失，目前他雖沒有償款能力，但在獄中會積極改造，爭取早日回歸社會，努力掙錢，彌補受害學生的損失。

　　公訴人稱，雖然田某受到了法律的制裁，但是受害學生依然在償還貸款公司的貸款，他們已經在為自己的行為買單。希望此類事件不再發生。