東北網哈爾濱6月22日電 蔣某狀告原單位在1995年至1997年沒有給其安排休帶薪年假、加班加點工作也沒有支付報酬以及提前退休造成的損失一案，因雙方均不服一審判決提起上訴。21日，哈市中級人民法院開庭審理了此案。

　　據悉，今年5月12日，一審法院對此案下達判決：判處哈市某局為蔣某補發因提前退休致使其在養老保險、醫療保險、住房公積金及其他各項福利待遇方面減少的差額，駁回了蔣某的其他訴訟請求。

　　據蔣某介紹，他是哈市某局大客車司機。該局按照國家規定，對部分職工給予了每年帶薪休假，而1995年、1996年、1997年連續3年，蔣某未得到帶薪休假，而且單位讓其加班加點工作，1995年、1996年只給了200元補償費，1997年分文沒給。同時，單位安排他每天工作時間長達10多個小時，未支付加班費用。同時，該局下屬運輸公司違反合同約定，單方停止其工作，對其連續3年降薪處罰，強迫其提前退休。

　　蔣某請求法院判決該局給其各種經濟補償金合計731萬餘元，同時要求給付精神損害賠償金5萬元，恢復正常職工身份。

　　該局在法庭上辯稱：蔣某的工作崗位是駕駛員，依據有關規定，蔣某應實行不定時工作制，不存在加班加點問題，故原告要求支付加班報酬沒有依據。蔣某1965年3月14日在內蒙古林業管理局圖河林業局填寫的《工人登記表》中出生日期為1942年12月15日，根據有關規定，單位以蔣某的出生日期1942年12月15日為其辦理退休手續，且蔣某的起訴已超過訴訟時效。遂請求法院駁回蔣某的訴訟請求。

　　經審理，法院認為，哈市某局運輸公司因蔣某違反該公司有關規定，而對蔣某作出下崗處理的決定，是企業內部行使管理權的體現，不屬法院的受案范圍，故對蔣某要求單位給付其精神損害賠償金5萬元及為其補發讓原告下崗期間收入的訴訟請求不予支持。

　　帶薪年休假制度雖然是勞動法賦予每個勞動者的權利，但根據不同企業和崗位的需要，企業可統籌進行安排，蔣某並未提出休假申請，且單位已給予蔣某一定的補償，故對要求單位為其補帶薪年休假、加班報酬及經濟補償金法院不予支持。在蔣某退休時間問題上，應以蔣某身份證上的出生日期為准，而不應以蔣某的原始檔案登記出生日期為准。對於蔣某要求為其補發養老保險、醫療保險、住房公積金、其他各項福利待遇減少部分的訴訟請求，應由單位為蔣某補發相關費用。

　　法院判決哈市某局為蔣某補發因提前退休致使在養老保險、醫療保險、住房公積金及其他各項工資福利待遇等方面減少的差額，駁回蔣某的其他訴訟請求。