東北網３月２９日電　雙方律師質證是法庭審判程序中一個重要環節。２８日，當原告提供的三名證人祁志剛、都貴發、劉炳華出庭作證時，同仁醫院代理律師及院方代表田劍對三位證人進行了質證。因其所提出的一些問題與本案無關，被告的質證一度被法官當場打斷。

　　質證與案件無關　一度被法官打斷

　　１０時３０分，審理進行一個小時後，祁志剛首先被傳喚進入法庭作證。據他介紹，他首先陳述了目睹王建民因無錢治病，慘死在同仁醫院的情況。院方律師立即上前詢問王建民被先後三次送到醫院救治的精確時間。

　　祁志剛說，由於事情已經過了一段時間，而且當時情況緊急，因此時間未必記得很精確。但院方律師仍堅持詢問王建民被送到醫院的具體時間。隨後又提出：『王建民是用擔架抬到醫院嗎？』『他每次都嘔吐嗎？』『是不是一次比一次嚴重？』等問題，不給證人喘息之機。

　　盡管第一次出庭作證，祁志剛有些緊張，但是他按照所看到的真實情況，一一作出回答。律師最後沒有提出異議。

　　隨後，田劍向祁志剛發問：何時到同仁醫院工作？是否知道醫院的規定？發現王建民後為什麼向總值班報告？怎麼不向醫生報告？

　　祁志剛回答：作為保安，發現緊急情況，他只能向總值班匯報，而且當時他也告訴了兩名正在走廊巡視的耳鼻喉科的醫生。

　　田劍當即指出，在醫院工作兩個月了，應掌握醫院的規定，為什麼不向內科醫生報告？

　　這回，祁志剛有些激動了。他說，自己只是一名保安，沒有能力判斷患者應由什麼診室的醫生診斷。

　　法官當場指出，被告律師和院方代表不要問與本案無關的問題。

　　４０分鍾後，都貴發上庭作證。

　　由於身份證丟失，都貴發向法庭出示了一份由戶籍所在地派出所傳真的身份證明。院方律師當即對證人身份提出質疑。法官表示，被告律師不要質證與本案無關的因素，並詢問律師是否還要繼續進行提問。院方律師遲疑一下，接著詢問都貴發與死者的關系。都貴發稱，他們是普通朋友。『既然是普通朋友，為什麼要送他到醫院？而且在一次沒有救治的情況下，為什麼第二次還要送到同仁醫院？』

　　都貴發說，兩次送死者到『同仁』是出於信任，他相信一個百年老字號的同仁醫院能夠救活王建民。

　　『能確定當時拒絕為王建民治療的是醫院的大夫嗎？現在還能辨別出來嗎？』得到都貴發的肯定後，院方律師再一次問都貴發王建民三次入院的具體時間。當都貴發敘述去年１２月１２日王建民在醫院的情景時，院方律師突然打斷他說：『你說的是不是１３號？』都貴發堅定地回答，他所說的是１２日的事。

　　最後一個出庭的原告證人是劉炳華，他是在王建民死前為他買牛奶的人。聽說此案要開庭審理的消息後，他主動聯系到王建群，要求出庭作證。劉炳華向法庭陳述了他所目睹的事實。

　　他最後一次看到王建民是去年１２月１３日。當天１３時許，劉炳華在醫院一樓看見了疼痛難忍的王建民。１６時許，他把王建民扶到急診二樓，並給他買來牛奶。２０分鍾後，他發現王建民大口大口地喘著粗氣，身上和臉上濺上了牛奶。他立即找到一名醫生，醫生答應他『一會兒就去看看』後，卻一直沒有對王建民進行救治。次日早晨８時許，劉炳華得知了王建民的死訊。劉炳華激動地說，王建民是在眾目睽睽之下，在醫院急診室的長椅上活活折騰死的。院方未對劉炳華提出過多問題。

　　院方證人沒出庭　雙方調解未成功

　　１３時許，原告兩名代理律師走出法庭，征求王建群意見：是否可以與被告協商調解。征得家屬同意後，兩名律師返回法庭。但是因雙方存在較大分歧，調解未能成功。

　　開庭結束後，記者采訪院方代理律師時，她表示，醫院沒有責任，她沒有必要回答太多。田劍也表示，院方不承擔任何責任，一切等待法院判決。

　　據原告王建群的代理律師、北京法准律師事務所律師單正宏介紹，此案雙方當事人爭議的焦點是：同仁醫院是否在王建民死亡事件中存在過錯。原告方認為，由於醫院未及時履行救治義務，導致王建民因治療不及時死亡。原告向法庭提供了三名證人的證言以及法醫鑒定報告等證據。被告同仁醫院認為，院方對王建民的死不承擔任何責任，因為死者被送到醫院時沒有重癥患者的表現，而且院方正欲實施搶救時，已找不到患者。被告提供的證據有：由院方記錄的醫院患者證言、王建民門診和住院處的病例報告、醫院與死者家屬溝通的電話單。

　　單正宏律師表示，按照法律有關證據的規定，當事人提供的證據必須內容真實、程序合法。原告的證人證言客觀、充分地證明了由於同仁醫院沒有對王建民履行救死扶傷的義務，導致其死亡後果的發生。死者死於急性腹膜炎的法醫鑒定結論也有力地說明，如果醫院及時救治，就可以避免發生這個損害後果。單正宏認為，院方提供的證據不符合法律程序，其真實性也無法得到保證。首先，證人證言是由醫院自行采納的，證人無一人出庭。而且，當雙方交換證據時，院方突然劃掉證人的聯系方式，稱這是為保護證人。其次，院方提供的王建民門診和住院處病例也不符合要求。門診病歷應在患者手中，院方不可能掌握。王建民沒有住院，怎會有住院病例？院方解釋是，門診病歷是王建民落在醫院的。最後，院方提供的電話單，只有２００５年１２月１４日王建民死後院方與家屬聯系的記錄，無法證明醫院對王建民進行過救治。

　　單正宏律師說，在此次法官組織的調解中，雙方主要對責任的認定存在較大分歧。院方表示，在不承擔責任的前提下，可以對死者家屬做出適當的經濟補償，但不會超過幾萬元。單正宏說，這是一個令死者家屬無法接受的前提條件，如果醫院對王建民的死沒有過錯，難道還要將責任轉嫁到王建民身上嗎？九泉之下的王建民死得已經夠冤枉了，這樣的說辭怎能自圓其說！如果院方承認過錯，原告可以對『賠償』、『補償』的提法和獲賠金額不作計較。

　　醫院曾想與原告簽訂『保密協議』

　　在庭審的四個小時裡，王建群的家屬一直守候在法院門前，焦急地等待著結果。王建群說，同仁醫院一再出爾反爾，已經讓他們徹底失望了。

　　據他介紹，今年３月１日，主審法官召集雙方當事人在法院進行證據交換。同仁醫院沒有遞交證據，他們向法庭提出給予１５天答辯期的要求，同時希望調解解決此案。經過協商，院方向王建群表示，可以給予家屬經濟補償，但雙方要簽訂一個『保密協議』，不准將補償的有關事項透露出去。

　　院方的要求遭到王建群的拒絕。他表示，現在這件事已不只是他一家的事了，同仁醫院不能敷衍了事，必須向社會和公眾作一個交代。過了幾天，在法官的組織下，雙方約定在正式開庭之前的３月２４日，再進行一次協商。但臨近約定時間，田劍突然打來電話表示，有急事不能來了。

　　顯然，對於同仁醫院的做法，王建群和兩名代理律師早已有了心理准備。單正宏律師說，按照法律規定，此案件適用普通程序審理，今天庭審已完成所有法律程序，法院作出判決不會超過三個月。他們也相信法律會做出公正的裁判。

　　２２時許，記者得到消息，同仁醫院聯系到采訪庭審的北京某媒體記者，再次重申醫院不承擔責任，並解釋不讓證人出庭作證是考慮到保護證人的安全和隱私。在不承擔責任的前提下，院方仍可以與原告協商補償事宜。

　　新聞鏈接

　　王建民家屬抵京　質疑院方解釋

　　２００５年１２月１７日，王建民的親屬趕到北京。

　　１２時２０分，記者隨同王建民的家屬來到北京同仁醫院。經過艱難的尋找和幾個小時的等待，一名叫田劍、自稱醫務主任的男子來到醫務室，帶領王建民的家屬到太平間認了屍。

　　田劍說，１２月１１日深夜，王建民第一次被送來時，主訴嘔血、黑便等癥狀。醫生檢查其體外特征不明顯，免費為其做了心電圖，然後又開了化驗單。

　　當家屬質疑『肚子疼，為何不采取急救措施，而要做心電圖』時，田劍稱，醫生懷疑他肚子疼是心梗的表現。王建民第二次被送來時是１２日半夜，內外科大夫先後對其進行會診，並向總值班室匯報，建議其留院觀察。待次日，值班主任查房時，發現王建民不知去向。

　　這時，家屬詢問『王建民留院觀察時，是否有醫生看護？在哪兒觀察？』田劍說，醫院有規定，只有復雜病情纔能到觀察室。１３日２１時許，王建民第三次來到醫院時，沒有和醫生打招呼。待保安在二樓耳鼻喉科急診室門口發現他時，王建民臉色青紫。經確認，王已死亡。田劍敘述完醫院的調查經過後，王建群質問他：『我弟弟到底是得什麼病死的？入院三次，醫院究竟觀察出什麼病來了？』田劍說：『醫院到現在也無法確定王建民是什麼病，因為王建民沒有按醫院開的診療項目做檢查，病因就無法查清。』

　　『北京這麼大的醫院怎麼連病因都查不出？北京的報紙上說，是因為我弟弟沒錢治，纔死在這的。』王建群激動地說。田劍回答：『媒體對此事件的報道不實。』

　　家屬提出要看王建民當日在醫院救治過程的錄像。田劍說，錄像是醫院的保密資料，查看錄像必須有公安部門的許可。田劍將一份沒有住院號和門診號的病歷記錄復印件交給了家屬。

　　在同仁醫院與田劍交談的近兩個小時裡，家屬始終不斷地詢問『王建民的死因』。田劍回答說，只有通過屍檢纔能確定死因，進而推斷醫院是否有責任。

　　（原載於２００５年１２月１８日《黑龍江晨報》）