東北網6月22日電 『我真不敢相信能有這樣的結果，我的合法要求獲得了法律承認。』關建銘說。

　　從2001年案發到2006年執行完畢，此案歷經5年。牡丹江市和黑龍江省醫學會曾先後鑒定不構成醫療事故。但是牡丹江市的兩級法院秉公執法，認定院方有過錯，依法做出判決。

　　醫學會鑒定不構成醫療事故，法院又是依據什麼認定院方有過錯呢？16日，記者對這起離奇的醫療糾紛案進行了采訪。

　　肛癌患者至死刀口沒愈合

　　關建銘的父親名叫關顯躍，生於1935年。2001年9月17日上午，他突然感到肛部不適，由家人陪同來到了牡丹江肛腸醫院看門診，並被門診醫生以『直腸黏膜下膿腫』的診斷收治住院。當天，該醫院兩名姓朱的醫生擅自決定對患者進行開刀手術。

　　據關建銘介紹，在術前，院方已經懷疑患者的病情異常，有可能已經癌變。如果做出了癌癥的判斷的話，采取保守放、化療或是肛癌根治術，患者至少還能存活5年。

　　在懷疑是癌癥的情況下，院方未對患者進行腔鏡、CT檢查以確診病情，又未給患者藥物消炎、灌腸排便以及向家屬告知情況，就輕率地對患者進行了只針對膿腫的開刀手術，切破了腫瘤，術後證實患者所患的是肛門鱗狀細胞癌(高分化)。

　　術後，關顯躍的家屬還不知道患者的病被醫院大題小作了，包括病人在內都在等待著盡快出院。然而，患者傷口久久不愈合，感染潰爛。患者家屬向院方詢問得知，關顯躍所患的是癌癥，癌細胞擴散，浸及腸壁內肌，破壞了?骨等部位。

　　兩個月後，關顯躍轉院至牡丹江當地一家專業腫瘤醫院。但經專家診斷認為，患者失去了最佳的治療時機，已無法再做肛癌根治術。2002年8月8日，關顯躍在歷盡折磨後在家中悲慘死去。關建銘說：『我父親至死的時候刀口都沒有愈合，長達一年的時間裡，刀口始終在感染潰爛。』

　　醫學會鑒定不構成醫療事故

　　2002年底，關建銘一紙訴狀將牡丹江肛腸醫院告上法庭。此案由牡丹江陽明區法院受理，法院立案後遂委托牡丹江市醫學會進行鑒定。

　　原告方請求鑒定單位認定被告醫院以下幾個方面的醫療事故責任：

　　1、術前未向患方告知並簽署手術同意書；2、術前在懷疑是癌癥的情況下未做病理以及必要檢查予以確診，未采取針對癌癥的手術；3、術後對患方隱瞞真實病情，未做抗癌治療，延誤了寶貴的治療時機，致使患者提前死亡。

　　2002年12月6日，牡丹江市醫學會對本案做出了牡醫鑒字[2002-003]號醫療事故技術鑒定書，結論為，不構成醫療事故。

　　關建銘不服，要求重新鑒定。2003年7月18日黑龍江省醫學會做出了[2003-050]號醫療事故技術鑒定書。鑒定承認，術前向家屬交代病情，無書面形式資料及簽字；診治過程中，醫患雙方溝通診治情況，無書面記錄為院方存在的不足。但又認為，患者腫瘤進展，最終死亡與醫療行為不構成因果關系，結論仍是不構成醫療事故。

　　誰都知道鑒定對醫療糾紛的重要性，這兩份鑒定做出的結論相當於宣判了關建銘的敗訴，關建銘幾乎崩潰了。

　　我為什麼認定院方違法

　　此後兩年多的時間裡，該案開庭十餘次，換了三任法官，曾三次立案。關建銘的維權行為幾乎看不到一點兒希望。那麼為什麼關建銘堅持對方的行為違法呢。

　　據關建銘介紹，按照我國《醫療機構管理條例》及相關細則的規定，『醫療機構應當尊重患者對自己的病情、診斷、治療的知情權利，在實施手術時，應當向患者做必要的解釋。』『醫療機構實行手術、特殊檢查或者特殊治療時，必須征得患者同意，並應當取得其家屬或者關系人同意並簽字。』而院方術前未履行告知義務，也未簽署手術同意書，明顯違法。

　　另外，他認為，術前懷疑癌變卻沒有確診就貿然實施不對癥的手術，違反了《醫院工作制度》中手術規則第1條的規定，凡需實行手術的病員，術前要完成必要的檢查，盡可能明確診斷，並做出術前小結。『手術記錄中的術前診斷欄中注明的「肛?斷發感染，癌變？」和責任大夫朱某出具的「病情簡介」中寫明的相同內容等事實可以共同證明，被告醫院術前的確懷疑到了癌變！此外，患者的住院病歷中沒有於術前進行CT、腸鏡檢查的記錄和報告單的事實可以進一步證明，被告醫院術前在懷疑癌變的情況下沒予確診，極端不負責任。』關建銘說。

　　更讓人震驚的是，做手術的兩位醫生，一位醫生竟然沒有醫師執業證書。據介紹，為了掩蓋這個重大問題，該名醫生不惜鋌而走險，竟在法庭庭審中當庭出示了一本偽造出來的資格證書，欺騙法官，被當庭揭穿。

　　法院判決：關建銘勝訴2004年12月，陽明區法院對此案進行了重新審理。主審法官經過縝密的調查，和對原被告訴訟理由及兩級醫學會的鑒定書的細致研究做出結論。

　　法院認定，被告應當將關顯躍的病情、醫療措施、醫療風險如實告知患者及其家屬，及時解答患者及其家屬的諮詢。現有證據可認定被告未盡到其應盡到的義務，故被告在主觀上存在過錯。被告未能提供充分的證據證實，對關顯躍實施膿腫切開引流術後取得病理，是唯一能確診為癌癥的檢查方法。

　　被告對關顯躍實施手術，其目的是想通過手術減輕痛苦，治愈疾病。從現有證據看，關顯躍手術後至死亡時一直臥床且刀口未愈合，故現無法認定被告對關顯躍的手術減輕了關顯躍的痛苦。被告未能提供充分的證據證實，其對關顯躍實施的手術是最佳的治療方法，能最大限度地減輕關顯躍的痛苦，最大限度地延緩關顯躍的生命。

　　綜上所述，法院認定，雖然被告的醫療行為不構成醫療事故，但其醫療行為已對關顯躍造成了損害，故本訴的案由應定為醫療損害賠償糾紛。牡丹江陽明區法院一審判決，被告牡丹江肛腸醫院賠償原告關建銘各項損失6萬6千餘元。判決後，牡丹江肛腸醫院不服，向牡丹江市中級法院進行了上訴。2006年初，牡丹江中級法院終審維持原判。

　　律師王文明認為，按照一般的司法實踐，法院采納鑒定結論進行判決是普遍的做法，醫學會如何鑒定法院就如何判，這樣法院也不承擔任何責任。但是現實的實踐中，又確有不構成醫療事故又造成損害的案件存在。按照一般的尺度進行判決明顯會侵犯原告的權利。一審法院沒有機械地執法，而是認真審核全面的證據做出判決，盡管在司法實踐中比較少見，但恰恰是這樣的判決體現了依法斷案、公平審案的精神，起到保護弱者、警示醫療單位的作用。事實上，根據最高院的司法解釋，也是把醫學鑒定當做一種證據來使用，醫學鑒定是對判決的支持，但不能最終左右判決，否則無法體現法院的獨立審判權利。在醫療糾紛日漸增多的今天，此案可作為一種判例，值得司法機關借鑒。