東北網9月8日電 張女士在哈爾濱市某商店買了品牌皮涼鞋。穿到第七天，一只鞋面皮帶斷開兩處，另一只斷了一處。當時張女士走在大街上，就近找了家修鞋店簡單縫了一下，之後張女士找到商家要求退鞋。工作人員說，你的鞋已經過自行修理，不在『三包』范圍內。張女士糊涂了：不縫上，難道我光著腳走路不成？工作人員理直氣壯：『《鞋類商品三包責任》規定，消費者自行修理不屬於「三包」范圍。你就是大冬天鞋底掉了，我們也管不著。』

　　消費者自行修理過的鞋可能影響商家對產品『三包』責任的認定，但消費者的鞋當街壞掉不先自行處理，又如何去找商家要求『三包』呢？一些規章制度的制定，既要保護商家的利益，又要保護消費者的利益，但從鞋類商品『自行修理』這一條的規定上，消費者的利益明顯被置後。在『三包』規定的『擋箭牌』下，商家可以堂而皇之地拒絕為產品實行『三包』。這不禁讓人生疑，這樣的『三包』規定，到底是由誰制定的，是為誰制定的？

　　據說，有消費者打開罐頭發現異物後找到廠家，廠家可以說罐頭打開無法認定責任。正因為『有章可循』，這樣的矛盾只能在調解後『模糊』解決。

　　『三包』規定，能公平地體現商家和消費者的權益嗎？筆者認為，消費者代言人的缺席，造成了部門規章制度的先天缺陷。