|
免費存包保管
責任不能免了
在哈爾濱市南崗區中山路上的沃爾瑪購物廣場，免費使用的寄物櫃上寫著『本寄物櫃屬服務性質，不負保管及賠償責任』的字樣。執法人員認定這個聲明是『霸王條款』。
■點評 《合同法》第三百七十四條規定：『保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。』
工商部門表示，超市設置寄物櫃提供免費存包服務是為提高服務水平、吸引消費者前來購物的一種有償手段，商場得到了增加顧客的潛在利益，這種服務實際上是一種有償保管服務。因此，超市應該承擔保管責任，並承擔因保管不善造成損害的賠償責任。
■鏈接 ２００３年５月，消費者周某到哈市一大型超市購物。該超市為自助式存包。周某將隨身攜帶的皮包放進儲櫃內，鎖好並將開櫃密碼紙條收好。兩小時後，周某購物結束，打開儲櫃，發現裡面的皮包不見了。經詢問，商場工作人員無法記起何人打開過該儲櫃。周某要商場賠償損失共計８５００元。該商場對此有異議，稱商場存包並未收費，且開櫃密碼紙條一直在顧客手裡，皮包丟失應由顧客負責。
兒童樂園應保障兒童安全
在南崗區肯德基中山店，裡面設置了兒童樂園。但肯德基卻以『兒童在此游玩，發生事故本店拒不負責』的店堂告示來規避法律責任。工商部門認為肯德基以此條款作為店堂聲明，是明顯違反法律法規的，屬於典型的『霸王條款』。
■點評 《合同法》第五十三條規定：『合同中下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或重大過失造成對方財產損失的。』《消費者權益保護法》規定，經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。
■鏈接 ２００３年８月４日，哈爾濱市後女士的鄰居帶著女兒和後女士６歲的兒子，來到位於哈市道裡區安國街的肯德基就餐。進入肯德基後，應孩子要求，其鄰居將孩子們安排在兒童樂園內玩。其間，鄰居去了次洗手間，等到出來時，後女士的孩子的胳膊已經摔折了，住院治療花了近２０００元錢。孩子出院後，後女士立即帶孩子去店裡討說法。當時，趙經理對後女士講，孩子是自己摔傷的，肯德基沒有任何責任，想要獲得賠償是不可能的。但是，可以在店裡免費用餐一次，如果不滿意，可以隨便去哪告。
膠卷丟失不賠償
精神損失不合法
某數碼影像連鎖公司中山店洗照片的袋子上印著這樣的聲明：『底片交付本公司衝印，如出現意外損壞或丟失，本公司只按同量、同類膠卷賠償，不負任何責任及間接損失。』
■點評 省工商局相關人士指出，攝影中心的聲明有悖於《民法通則》和《消費者權益保護法》的立法精神。經營者除了要賠償膠卷本身價值外，還應賠償消費者的精神損失。
■鏈接 哈市的王欣與李強於２００３年５月７日結婚。當日下午，李強將三卷拍有舉行婚慶活動的彩色膠卷交予某影樓衝印。５天後，李強如約取照片時，該影樓稱其膠卷已丟失。後李強多次與影樓交涉，未果，遂於７月向法院提起賠償之訴。法院經反復調解結案，影樓退賠李強膠卷款、衝印費，並賠償精神損失費２０００元。
自行規定的商品
退貨條件無依據
在哈市多家大型超市內，商家都擅自設定商品的退換貨條件。如：在『三包』期內，修理三次仍不能正常使用的，為消費者調換同型號、同規格的產品；退換貨商品的包裝、外觀必須完好，否則不予辦理。
■點評 《產品質量法》規定：『商品包裝、外觀必須完好、附件必須齊全』不是法律規定的退換貨的前提條件，只要商品符合『三包』規定的退換貨條件，經營者就不能以沒有包裝、附件為由限制消費者的求償權，拒絕承擔法定的『三包』義務。
■鏈接 ２００４年，趙女士在哈爾濱新世界百貨商場買了一套標價８００餘元的服裝。回家後，家裡人一致認為不適合她。趙女士找到商場值班經理要求退貨，這位經理說：『我們不能給你退貨，但是可以給你換別的貨。只換不退是商場的規定。』
最終解釋權不能
全由商家說了算
在南崗區中山路正陽樓醬骨頭館，商家推出免費早餐和周末大抽獎等一系列活動，並擅自規定『最終解釋權歸本店所有』。位於南崗區革新街上的歐瑞洗染有限公司，店堂告示和洗衣單上都有『霸王條款』。執法人員認定『本店對以上規定享有最終解釋權』以及『洗衣賠償最高幅度不超過洗衣費用十倍』等規定都是不平等格式條款。
■點評 《合同法》規定：合同的變更或解除，一般應協商一致或征得對方的同意。『有權隨時終止或修改會員卡、貴賓卡』，是單方將合同的變更權或解除權集於自身，有悖《合同法》的公平、自願原則。同時根據《消費者權益保護法》等有關法律法規規定，經營者與消費者的約定或者簽訂的合同責任不明確的，應當作有利於消費者的解釋。因此，最終解釋權並非由商家說了算。
■鏈接 ２００６年２月１４日晚，李女士和幾個好朋友一起來到哈市南崗區一家量販式ＫＴＶ娛樂城唱歌。大家在用打折卡結賬時，服務員說當天是情人節不打折，因為打折卡上已經注明節假日不能使用。當李女士質疑情人節不該是法定節假日時，服務員又解釋，打折卡上最後一條是『該娛樂城有最終解釋權』，娛樂城認為情人節是節假日。
特殊商品不退換
不具有法律效力
哈市多家大型超市、商場擅自規定不得退換商品品種，如：消耗性商品（電池、膠卷、化妝品等），涉及知識產權的商品（軟件、音像制品、書籍等），已出售的香煙、酒類，已有明顯使用痕跡的商品等。
■點評 《產品質量法》規定：售出的產品如不具備產品應當具備的使用性能而事先未說明，不符合在產品或者其包裝上注明采用的產品標准的，不符合以產品說明、實物樣品等方式標明的質量狀況的，銷售者應當負責修理、更換、退貨；給購買產品的消費者造成損失的，銷售者應當賠償損失。商家單方規定不得退換貨商品品種，屬不公平條款，不具有法律效力。
■鏈接 ２００２年２月２８日，６７歲的臧老師從哈藥集團制藥總廠醫藥經銷部買了５０支注射用頭孢唑林鈉，去某正規醫院點滴，出現過敏反應，醫生建議換藥。當日１３時左右，臧老師先後在兩位醫護人員的陪同下前往該醫藥經銷部，欲退換剩下的４０支頭孢唑林鈉，遭到拒絕。臧老師這纔發現，買藥的信譽卡上寫著：『藥品售出後非質量原因不退換』。談及不退貨的原因，某藥品超市的一位質檢員說，藥品屬於特殊商品，一般情況下不給退換，主要是怕消費者調換和污染。
