朋友們一起喝酒，本來是件高興事，觥籌交錯間，忘掉身邊的煩惱，但接下來要說的卻是一場酒後發生的悲劇。

　　近日，雞東縣法院審結了一起生命權糾紛案，依法判決酒宴組織者賠償22858.78元，其餘三名酒宴參與者各賠償9796.62元。

　　2020年10月26日12時至14時多，陶先生邀請好友付先生、王先生、姜先生、解先生一起到家中喝酒吃飯，期間付先生要開車幫陶先生家裡收水稻，但陶先生沒同意。18時左右幾人繼續喝酒吃飯，席間大家都互相倒酒。19時左右，解先生回家了，姜先生也離開酒桌走了，桌上的王先生、付先生、陶先生又喝了一瓶啤酒，酒後陶先生不讓付先生和王先生開車回家，但二人均堅持開車回家。

　　21時左右，付先生妻子給陶先生打電話詢問付先生情況，得知付先生19點就開車回家了，然後沿途一路尋找。2020年10月27日4時許，經交警勘查得知付先生駕車駛入溝內，導致其顱腦損傷死亡。

　　付先生的妻子將與付先生一同飲酒的4人都起訴至雞東縣法院。

　　付先生家屬訴稱，被告陶先生作為飯局的組織者，明知付先生開車還讓他喝酒，飯局結束後又讓其獨自離開，對其不管不顧，陶先生應該對付先生的死亡承擔賠償責任；另外三名被告明知付先生喝了酒，在他要開車回家的時候沒有進行有效勸阻，放任付先生自行駕車離開，也應該對付先生的死亡承擔賠償責任。

　　被告陶先生同意賠償。但其他三被告不同意原告的訴訟請求，認為他們已經盡到安全保障義務，不讓付先生開車回家，但是付先生執意要自己走，並且原告沒有證據證實被告對付先生有任何侵權行為。

　　法官認為，付先生作為完全民事行為能力人，對酒後駕車可能造成的損害後果應當有清楚的認識，酒後且無證駕車，付先生應當對自己的死亡結果承擔90%的主要責任。涉案飯局由陶先生組織，陶先生作為群體性共飲活動的組織者在席間對客人有注意義務，要注意到客人是否能繼續飲酒，及時勸阻少飲，防止醉酒現象發生。王先生、姜先生、解先生作為群體性共飲活動的參與者，在共同飲酒的行為下，共同飲酒人應盡合理限度范圍內的安全保障義務(如提醒、勸阻、扶助、照顧、護送等)，如果共飲者疏於履行這種義務，就存在主觀上的過失。陶先生系該起酒局的組織者，酒後雖然進行了提醒勸阻，但未能有效阻止付先生酒後駕車回家，其他三人也對付先生酒後駕車回家沒有積極勸阻。

　　法院經審理，依法判決被告陶先生賠償原告22858.78元；被告王先生、姜先生、解先生每人賠償原告9796.62元。

　　這個案例為更多人，敲響了警鍾，和朋友出去聚餐喝酒，一定要適度和量力而行，莫讓喝酒傷了朋友情誼。

　　不要強迫性勸酒

　　在飲酒過程中的故意灌酒、言語要挾，例如不喝就是看不起我、不喝就糾纏不休等，其主觀上存在過錯，此時對於損害後果的發生，共飲人應根據各自過錯的程度承擔相應賠償責任。

　　明知對方不能喝酒仍勸其飲酒

　　如果明知對方身體狀況不佳，仍勸其飲酒，促使誘發心髒病、心肌梗塞等疾病的發作，導致傷殘、死亡等損害後果，則需要承擔侵權責任。

　　將醉酒者安全護送

　　對於已經失去或即將失去對自己控制能力的醉酒者，要在酒後盡到勸阻、照顧、護送的義務，最好將其送至醫院或者安全送回家中。

　　酒後駕車未勸阻致發生車禍等損害

　　此時共飲人對醉酒的人負有加以阻止的義務，如果沒有履行義務，造成醉酒人人身損害的應承擔相應的責任。

　　聚會組織者具有安全注意義務

　　宴會的組織者更加具有相關照顧、保護、提示的義務，應當確保每個參會者的安全，如果醉酒者出現意外事故，組織者需要承擔相應法律責任。